原文鏈接：打款20多萬(wàn)被私吞3萬(wàn)多,，經(jīng)銷商遭業(yè)務(wù)員坑，廠家該不該負(fù)責(zé),？

5月31日,，《中國(guó)食品報(bào)·冷凍產(chǎn)業(yè)周刊》,、“冷凍食品”微信公眾號(hào)發(fā)布“打款 20多萬(wàn)給公司，3 萬(wàn)多元貨物被業(yè)務(wù)員私吞,，經(jīng)銷商被業(yè)務(wù)員坑,，廠家該不該負(fù)責(zé)”一文，報(bào)道了江蘇省鹽城市經(jīng)銷商仇澤與正大食品(南通)有限公司(下文簡(jiǎn)稱“南通正大”),，因南通正大原業(yè)務(wù)主管馬國(guó)私自調(diào)貨引發(fā)糾紛一事,，迅速引起了業(yè)內(nèi)人士的強(qiáng)烈關(guān)注與熱議,。

當(dāng)日，近萬(wàn)名網(wǎng)友通過(guò)“冷凍食品”微信公眾號(hào)對(duì)此事進(jìn)行了關(guān)注,，并有多名網(wǎng)友在留言區(qū)發(fā)表評(píng)論,，表達(dá)了對(duì)此事的看法。

丨網(wǎng)友熱議丨

八成受訪者認(rèn)為,，廠家應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任

再次梳理這次糾紛,，脈絡(luò)依然清晰。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于,，對(duì)馬國(guó)調(diào)走并私吞的 3 萬(wàn)多元貨款,，經(jīng)銷商仇澤堅(jiān)持認(rèn)為，馬國(guó)在此過(guò)程中行使的是公司行為;而南通正大則認(rèn)為,，這屬于馬國(guó)個(gè)人行為,，且調(diào)貨和私吞貨款一事是由仇澤自己陳述的，要等找到馬國(guó)后幾方對(duì)證,，方能厘清其中責(zé)任,。

網(wǎng)友對(duì)此報(bào)道的觀點(diǎn)大致可分為兩方面。

大多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為,，該事件中,，銷售主管代表的是其背后的廠家，由于廠家的管理疏漏造成的損失,，應(yīng)該由廠家賠償,，而不應(yīng)讓經(jīng)銷商買單。雖然被自己的工作人員坑,，南通正大也是受害者,，但仍難逃用人失察之責(zé)。

比如,，網(wǎng)友“悅勝食品葛紅華”表示,，企業(yè)大并不代表管理規(guī)范，他同時(shí)提醒經(jīng)銷商,，一定要規(guī)范操作,。網(wǎng)友“懶懶”也說(shuō)： “正大公司處于重組時(shí)期，管理不完善,，公司與客戶之間的資金往來(lái)僅靠銷售人員,，信息交流不暢，是造成此次馬國(guó)欠債失聯(lián),、客戶受損的重要原因,。公司因管理失誤造成的損失不應(yīng)由客戶承擔(dān)。”

還有部分網(wǎng)友吐槽,，正大業(yè)務(wù)系統(tǒng)很不規(guī)范,，業(yè)務(wù)員倒貨、壓貨,、私自承諾等行為,，都嚴(yán)重影響了正大的聲譽(yù)。

微信公眾號(hào)“凍品商”對(duì)此事件所做的一項(xiàng)調(diào)查顯示：參與投票的人中,，認(rèn)為“南通正大管理存在漏洞,，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任”占投票總?cè)藬?shù)的80%;認(rèn)為“南通正大和經(jīng)銷商在管理中都存在漏洞，都有責(zé)任”的占10%,，居第二位;認(rèn)為“私吞屬于個(gè)人行為,，業(yè)務(wù)員應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任”的占7%;認(rèn)為“經(jīng)銷商管理有漏洞，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任”占比僅為3%,。

顯然,，絕大多數(shù)投票者認(rèn)為，南通正大對(duì)此事負(fù)有主要責(zé)任,。

另一方面,，也有網(wǎng)友認(rèn)為，這件事的責(zé)任并不只在廠家一方,。

網(wǎng)友“孟翠”就說(shuō)： “看著曾經(jīng)奮斗的地方,、服務(wù)的經(jīng)銷商(起糾紛)，作為曾經(jīng)的城市負(fù)責(zé)人我想為正大正名,?？陀^分析：廠家作為產(chǎn)品的供應(yīng)者，業(yè)務(wù)(員)作為經(jīng)銷商的服務(wù)者,，都是本著對(duì)經(jīng)銷商負(fù)責(zé)的態(tài)度來(lái)服務(wù)經(jīng)銷商的,。經(jīng)銷商作為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的商人，判斷失誤,，誤信他人,，也是這次事件發(fā)生的主要原因。”

網(wǎng)友“正大食品陳靜”則認(rèn)為,，利欲熏心的業(yè)務(wù)主管利用了公司的信譽(yù)和經(jīng)銷商的信任,，違背良心，突破做人基本底線,，這是個(gè)人人品問(wèn)題,。

丨連鎖反應(yīng) 丨

多名經(jīng)銷商反映，自己也碰到了類似的“坑”

報(bào)道刊出后,，又有幾名經(jīng)銷商向記者反映,，自己也遭遇到了類似仇澤的情況，同樣被馬國(guó)以各種名義調(diào)走貨物,，貨款被私吞,，至今與南通正大協(xié)商未果,。

據(jù)了解，自稱被馬國(guó)“坑”的經(jīng)銷商還有陳洪存,、徐榮信,、劉勇等多人。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),，這些經(jīng)銷商被馬國(guó)侵吞的貨款總金額約五六十萬(wàn)元,。

其中，江蘇省鹽城市建湖縣經(jīng)銷商徐榮信反映,，和仇澤一樣,，他被馬國(guó)以同樣的方式侵吞貨款 26 萬(wàn)多元。后來(lái),，南通正大對(duì)馬國(guó)私自截留賣掉的約 14萬(wàn)元貨物,，以每噸少收 2000 元、經(jīng)銷商再次進(jìn)貨的方式進(jìn)行了處理,，其余 13萬(wàn)多元的貨款至今仍無(wú)著落,。

徐榮信介紹，這 13 萬(wàn)多元的貨款,，一部分是被馬國(guó)以幫忙分銷的方式侵吞,，一部分是馬國(guó)求他幫忙，將貨物發(fā)給其他經(jīng)銷商后,，貨款被馬國(guó)獨(dú)占,。他曾多次找到南通正大協(xié)商，被告知：馬國(guó)出逃后,，正大食品(南通)有限公司已經(jīng)報(bào)案,，對(duì)于經(jīng)銷商所反映的被馬國(guó)以各種方式侵吞貨款之事，還需要馬國(guó)到案后作進(jìn)一步的核實(shí),，到底是馬國(guó)個(gè)人行為,，還是馬國(guó)行使職權(quán)行為，都需要有馬國(guó)的證言,，馬國(guó)到案前,，公司暫不予賠償。

他也很無(wú)奈：這 13 萬(wàn)多元,，到底該找誰(shuí)算?